http://groups.yahoo.com/group/ChinhLuan/message/37164
 

Đại Dương 
 
 

Kính thưa ông Chương, 

Trong tiểu luận “Bên kia là bóng tối, bên này là đêm”, chỉ vì bất đồng ý kiến với những bài viết không thừa nhận Trần Độ là anh hùng dân tộc, là chiến sĩ dân chủ mà ông đã hạ bút 
 

“Chưa bao giờ tôi có được cái kiên nhẫn ngồi đọc những hàng chữ bẩn thỉu, được nặn ra thật kỹ lưỡng để mạt sát những con người cao quí của đất nước...giữa những giây phút gay cấn của của cuộc đấu tranh đòi dân chủ cho dân tộc...mà lại có những kẻ đã ngồi vắt tim nặn óc ra những lời lẽ tận mạt như vậy đối với những người đã xả thân đối đầu trực diện với cường quyền, nhất là một người cao niên vừa khuất...Cơn phẫn nộ qua đi. Tôi bình tâm đọc những dòng chữ đay nghiến chì chiết lên án một cách nhỏ nhen thiển cận của mấy bài viết...Nhưng qua những dòng chữ xăm xoi chì chiết về quá khứ của những CON NGƯỜI quả cảm đứng đầu ngọn sóng; qua những xì xầm thậm thụt, qua những im lặng đồng lõa với luận điệu đố kỵ hẹp hòi của những cái đầu Con Tôm..!!!”. 

Những lời thóa mạ người Việt hải ngoại đã làm hạ cơn tức của ông chưa? No mất ngon, giận mất khôn có chừa ai bao giờ. Dù cho người đó có là “giáo sư Phạm Thanh Chương, bình luận gia chính trị và nhân quyền với bút hiệu Nguyên Khả, từng về Việt Nam 4 lần sau năm 1996... người có nhiều kiến thức về hệ thống cầm quyền của CSVN cũng như mạng lưới của những người hoạt động cho dân chủ tự do trong nước”. Trích bản tin phổ biến nơi Thiên đình. 

Xin vui lòng dùng sự uyên bác của ông mà giải đáp cho một số câu hỏi để “những cái đầu Con Tôm” bớt u tối thay vì chưởi bới và thóa mạ cộng đồng người Việt hải ngoại. Chúng tôi không hề phiền hà dù ông có sử dụng loại văn chương Chợ Đồng Xuân hoặc ngôn từ Cầu Ông Lãnh. Văn tức là Người, ông ạ. 
 

Khi Trần Độ qua đời, chúng tôi ngậm ngùi cho một kiếp phù sinh nên giữ thái độ im lặng. Chính những “chiến sĩ dân chủ” trong nước và một số bằng hữu của họ ở hải ngoại thúc giục nạn nhân cộng sản hãy “tổ chức tưởng niệm tướng Trần Độ một cách thật trọng thể”. Họ muốn vinh danh Trần Độ như một vị anh hùng dân tộc và một chiến sĩ dân chủ hàng đầu. 

Không đồng ý thái độ cố tình đánh tráo lịch sử, nên chúng tôi buộc lòng phản biện bằng các dữ kiện cụ thể. Ông không cho phép bất đồng ý kiến hay sao? 

Các dữ kiện chúng tôi nêu ra không chính xác hoặc bị bóp méo, vo tròn? Cách lý luận có gì mâu thuẫn? Xin ông hạ cố chỉ giáo. 

Chúng ta vẫn trường kỳ đòi hỏi Hà Nội phải tôn trọng quyền bất đồng chính kiến. Tại sao khi chúng tôi nêu lên ý kiến bất đồng thì ông bèn phán “khó thông cảm được”? May thay, ông chưa có quyền bính. Nếu có, chắc nhiều người Việt Nam bị ông cho đi mò tôm hoặc vác chiếu ra tòa, hoặc tập trung cải tạo dài hạn, hoặc bị ghi sổ bìa đen. 

Ông Chương có quyền xưng tụng công lao của Trần Độ. Nhưng, không-có-quyền bắt buộc kẻ khác phải răm rắp tuân hành. Trộm nghĩ, trong môi trường dân chủ, nên thuyết phục kẻ khác bằng các dữ kiện lịch sử có thật, lập luận đầy tình lý thay vì chưởi bới, mạt sát. Ở quốc nội, cộng sản độc quyền chân lý. Chẳng lẽ, ông Chương thích áp dụng loại vũ khí côn đồ kiểu cộng sản đối với người Việt hải ngoại? 

Khi quí vị trưng ra quá trình công tác của Trần Độ làm thành tích anh hùng thì người khác cũng có quyền xem xét thực/hư. Tìm hiểu, luận bàn về một nhân vật cần xem xét toàn bộ hoạt động suốt cuộc đời chứ không nên trích 1 quảng ngắn dễ dẫn tới kết luận võ đoán. 
 

Thừa nhận công lao giải phóng miền Nam của Phó chính ủy quân Giải phóng tức là tự phỉ nhổ vào tư cách tị nạn cộng sản ngoại trừ trường hợp ông Chương không thuộc vào tập thể này. Người Việt Nam bị bắt buộc sống ly hương do Trần Độ đã góp phần to lớn cướp mất mảnh đất tự do; vì không sống được trong chế độ xã hội chủ nghĩa do Trần Độ góp phần khuôn nắn. Công lao của Trần Độ và nạn nhân giải phóng là hai phản diện. Thiển nghĩ, một “bình luận gia chính trị” không thể mắc phải lỗi lầm sơ đẳng trong khi lập luận. 

Trần Độ được phong là Chiến Sĩ Dân Chủ thông qua các bài tiểu luận. Xin mời ông Chương ghé mắt vào các đoạn trích dẫn từ phát biểu của các nhà lãnh đạo, lý luận gia cộng sản hầu so sánh đối chiếu với phát biểu của Trần Độ. 

Tại Hội Nghị Cán Bộ Toàn Quốc giữa tháng 03-98, tổng bí thư Lê Khả Phiêu phát biểu “Đối với chúng ta dân chủ giờ đây không chỉ là mục tiêu, là động lực, là bản chất của đảng... Điều cần nhấn mạnh là phát huy quyền làm chủ của nhân dân trước hết là nhân dân lao động nói chung và việc xây dựng thiết chế dân chủ cơ sở nói riêng, phải được đặt trong cơ chế tổng thể đảng lãnh đạo, nhà nước quản lý, nhân dân làm chủ”.

Trần Độ viết “Tôi vẫn tán thành và ủng hộ vai trò lãnh đạo chính trị của Đảng, tôi thấy vai trò đó là cần thiết...Tất nhiên còn nhiều việc làm để hoàn thiện một nền dân chủ mới, dân chủ xã hội chủ nghĩạ..Bầu cử càng tốt, càng chính xác thì chế độ dân chủ tập trung càng vững mạnh”. 

Cả hai đều chủ trương xây dựng nền dân chủ xã hội chủ nghĩa. Nhưng, Phiêu bị chống, Độ được ủng hộ. Ông Chương có thấy cách lập luận đó mâu thuẫn hoặc có điều gì khuất tất? 

Lê Khả Phiêu nhận xét về xã hội Việt Nam “chúng ta thẳng thắn chỉ ra những tiêu cực đang xuất hiện có chiều hướng gia tăng trên nhiều lĩnh vực của đời sống văn hóa tinh thần, nhất là sự xuống cấp về tư tưởng, đạo đức và lối sống một bộ phận không nhỏ cán bộ đảng viên và nhân dân”. 

Nguyễn Tường Minh viết trên báo Nhân dân ngày 25-08-99 “Trước mặt trái của cơ chế thị trường, không ít cán bộ, đảng viên đã biến chất, đánh mất mình, giảm sút niềm tin của quần chúng...Thậm chí những người đứng đầu ở các đơn vị, cơ quan có những tiêu cực, tham nhũng, quan liêu, hối lộ, mất đoàn kết đó nói riêng, địa phương, đơn vị nói chung vẫn được công nhận danh hiệu đảng viên tốt, địa phương, đơn vị trong sạch, vững mạnh...Về phía các cơ quan pháp luật (Tòa án nhân dân, Viện kiểm sát,...) khi nhận được những đơn, thư tố cáo của các địa phương gửi lên, còn để rơi vào im lặng đáng sợ triền miên. Một số vụ việc thụ lý thiếu nghiêm minh, chưa giải quyết đúng người, đúng tội”. 

Trần Độ viết “Tại sao đường lối đổi mới và mở cửa đã đưa tới một sự phân hóa xã hội sâu sắc đến thế, đưa đến sự làm giàu bất chính và đầy thách thức của một bộ phận nhỏ chủ yếu là trong cán bộ, đảng viên có chức như thế?”. 

Nhận xét của Độ chỉ ở mức “một bộ phận nhỏ” còn kém xa so với tiếng nói chính thức “một bộ phận KHÔNG nhỏ”. Hơn nhau ở điểm nào? 

Trong Bút ký Tiểu luận Trần Độ nhận xét về chế độ hành chính “Và bây giờ cuối thế kỷ 20 và đầu thế kỷ 21 là một Đảng mà tuyệt đại đa số là các quan, quan nhỏ ở cấp cơ sở, quan nhỡ ở cấp trung gian, quan lớn ở cấp Trung ương. Các quan đứng đầu cấp toàn quốc thì dân các nơi phải cơm nắm cơm gói họp nhau chầu chực ở cổng (có lính gác, cảnh vệ hoặc công an) để mong được gặp mà không được. Đã không được gặp mặt các quan để đưa đơn từ khiếu kiện và giãi bày, cầu cứu những oan khuất của mình trong đời sống (bởi vì quan không có thì giờ) mà còn bị coi là có người đứng đằng sau xúi giục và có âm mưu vi phạm an ninh quốc gia”. 

Kiểm điểm cuối năm 1999 của Thủ tướng Phan Văn Khải viết “cơ quan Nhà nước vẫn hành dân là chính, sự tha hóa trong bộ máy và đội ngũ cán bộ không giảm”. 

Nguyễn Trí Đức đúc kết 3 nguyên nhân khiến cho cải cách hành chính vẫn giậm chân tại chỗ trên báo Nhân Dân 03-12-2000 “Xã hội ta chưa lấy Hiến pháp và luật pháp làm tiêu chuẩn sống và hoạt động của mọi công dân, mọi cộng đồng; chưa phát huy thật sự quyền làm chủ của nhân dân; số đông cán bộ; công chức Nhà nước chưa được trang bị kiến thức về ngành của mình”. 
 

Nhận xét của Độ vẫn không hơn tiếng nói chính thức. Ông Chương có nghĩ rằng Trần Độ chỉ phụ họa theo Nghị quyết hay không? 

Xin ông Chương vui lòng chỉ cho chúng tôi hành động hoặc lời nói nào của Trần Độ chứng tỏ đã “xả thân đối đầu trực diện với cường quyền...quả cảm đứng đầu ngọn sóng”. Nhưng, xin miễn trưng ra những bằng chứng nghe kể lại. Bởi vì huyền thoại xuất phát từ chủ nghĩa cộng sản đã đưa đất nước tới lụn bại, sinh linh đồ thán tận cùng. Đủ rồi, ông ạ! 

Ông Chương thực sự tin tưởng vào nền dân chủ xã hội chủ nghĩa do Trần Độ xác nhận hoặc một xã hội tương lai “Còn với chủ nghĩa xã hội, tôi không hề chống, tôi chỉ không tán thành cái thứ chủ nghĩa xã hội đã thất bại ở thế giới và đã gây nên nghèo đói ơ? Việt Nam. Tôi tán thành một thứ chủ nghĩa xã hội khác, gần giống như Đặng Tiểu Bình và tìm chưa ra”. 
 

Kính thưa ông Chương, 

Quả thật, nhờ sống xã hội dân chủ nên người Việt hải ngoại mới có điều kiện thoát khỏi bóng ma huyền thoại về cuộc chiến Việt Nam. 

Cuộc chiến tương tàn chỉ là diện (= biểu hiện), nô dịch Marx-Lenine mới là điểm (=bản chất). 

Lịch sử đảng cộng sản Việt Nam tập I viết “chúng ta theo chủ nghĩa quốc tế, không theo chủ nghĩa quốc giạ..Chúng ta phải nâng cao tinh thần đấu tranh giải phóng...nghĩa là hình thức thì dân tộc mà nội dung là quốc tế”. 

Tuyển tập HCM ghi lời giảng của Hồ Chí Minh vào năm 1926 tại Hương Cảng “Ðệ Tam Quốc Tế là một đảng cộng sản thế giới. Các đảng cộng sản ở các nước như là chi bộ, đều phải tuân theo kế hoạch và qui tắc chung. Việc gì chưa có lệnh và kế hoạch của Ðệ Tam Quốc Tế thì các đảng không được làm”. 

Hồ Chí Minh phát biểu tại Đại Hội 3 năm 1960 “Cách mạng Việt Nam là một bộ phận của lực lượng hòa bình xã hội chủ nghĩa trên thế giới. Nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa là một thành viên trong đại gia đình xã hội chủ nghĩa đứng đầu là Liên Xô vĩ đại. Chúng ta có nhiệm vụ giữ vững vị trí tiền đồn của chủ nghĩa xã hộiở Đông Nam Á và trên thế giới". 

Trong di chúc, Hồ Chí Minh viết “nhận lệnh của Đệ tam Quốc tế, tôi đã hoàn thành nhiệm vụ”. 

Hồ Chí Minh và đồng bọn đã tiến hành chiến tranh giải phóng [giai cấp]. Vì thế, có thực dân Pháp, đế quốc Mỹ trên quê hương Việt Nam hay không thì cộng sản vẫn tiến hành chiến tranh dưới nhiều hình thức khác nhau. Có phải vì Pháp, Mỹ mà cộng sản tiến hành cuộc chiến chống nông dân, tiêu diệt tư sản hay không? Khi Pháp, Mỹ rút khỏi miền Nam, cộng sản vẫn tiến hành chiến tranh cho tới khi đạt được mục tiêu thống trị. 

Đảng Cộng sản Việt Nam đưa ra Nghị quyết xâm lăng Việt Nam Cộng Hòa; lập Mặt trận Giải phóng Miền Nam do cán bộ cộng sản cao cấp như Lê Duẫn, Phạm Hùng, Trần Độ tiến hành cuộc chiến tương tàn. 
 

Xin ông Chương dẫn chứng những tài liệu nào có thể buộc tội chính phủ Việt Nam Cộng Hòa quyết định tiến hành xâm lăng nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa? 

Đánh đồng nạn nhân và thủ phạm cuộc chiến tương tàn là thái độ thiếu-lương-thiện. 

Chắc ông Chương biết tại Ba Lan và Tiệp Khắc sau khi chế độ cộng sản sụp đổ, đã có luật, cũng như áp lực dữ dội của quần chúng, không cho phép cựu cán bộ cộng sản từng hợp tác với cơ quan an ninh trước kia (nghĩa là liên quan mật thiết với hoạt động tội ác) được giữ các chức vụ công cộng. Dân chúng Ba Lan và Tiệp Khắc không muốn lịch sử tái diễn đó ông ạ! 

Xin ông Chương vui lòng chỉ cho chúng tôi thấy xã hội loài người nào chỉ toàn người trẻ lãnh đạo? 

Thực tế, bất cứ xã hội nào cũng do nhiều thành phần góp công xây dựng và bảo vệ. Muốn lao vào con đường chính trị, điều kiện tiên quyết là phải thuộc lịch sử mới không bị sa vào vết xe cũ. Do đó, các chính trị gia trên thế giới đều được trui rèn trong hoạt động nhiều năm dài. Khi chín muồi và dày dạn phong sương mới nắm vai trò lãnh đạo để tránh tình trạng “Dê cỏn buông sừng húc giậu thưa”. 
 

Kính thưa ông Chương, 

Chúng tôi xin rửa tai để nghe lời chỉ giáo của ông dù bằng bất cứ loại ngôn ngữ nào. 
 
 

Đại Dương
 
 

DDa.i Du+o+ng 
 
 

Ki'nh thu+a o^ng Chu+o+ng, 
 

Trong tie^?u lua^.n “Be^n kia la` bo'ng to^'i, be^n na`y la` dde^m”, chi? vi` ba^'t ddo^`ng y' kie^'n vo+'i nhu+~ng ba`i vie^'t kho^ng thu+`a nha^.n Tra^`n DDo^. la` anh hu`ng da^n to^.c, la` chie^'n si~ da^n chu? ma` o^ng dda~ ha. bu't 
 

“Chu+a bao gio+` to^i co' ddu+o+.c ca'i kie^n nha^~n ngo^`i ddo.c nhu+~ng ha`ng chu+~ ba^?n thi?u, ddu+o+.c na(.n ra tha^.t ky~ lu+o+~ng dde^? ma.t sa't nhu+~ng con ngu+o+`i cao qui' cu?a dda^'t nu+o+'c...giu+~a nhu+~ng gia^y phu't gay ca^'n cu?a cu?a cuo^.c dda^'u tranh ddo`i da^n chu? cho da^n to^.c...ma` la.i co' nhu+~ng ke? dda~ ngo^`i va('t tim na(.n o'c ra nhu+~ng lo+`i le~ ta^.n ma.t nhu+ va^.y ddo^'i vo+'i nhu+~ng ngu+o+`i dda~ xa? tha^n ddo^'i dda^`u tru+.c die^.n vo+'i cu+o+`ng quye^`n, nha^'t la` mo^.t ngu+o+`i cao nie^n vu+`a khua^'t...Co+n pha^~n no^. qua ddi. To^i bi`nh ta^m ddo.c nhu+~ng do`ng chu+~ dday nghie^'n chi` chie^'t le^n a'n mo^.t ca'ch nho? nhen thie^?n ca^.n cu?a ma^'y ba`i vie^'t...Nhu+ng qua nhu+~ng do`ng chu+~ xa(m xoi chi` chie^'t ve^` qua' khu+' cu?a nhu+~ng CON NGU+O+`I qua? ca?m ddu+'ng dda^`u ngo.n so'ng; qua nhu+~ng xi` xa^`m tha^.m thu.t, qua nhu+~ng im la(.ng ddo^`ng lo~a vo+'i lua^.n ddie^.u ddo^' ky. he.p ho`i cu?a nhu+~ng ca'i dda^`u Con To^m..!!!”. 

Nhu+~ng lo+`i tho'a ma. ngu+o+`i Vie^.t ha?i ngoa.i dda~ la`m ha. co+n tu+'c cu?a o^ng chu+a? No ma^'t ngon, gia^.n ma^'t kho^n co' chu+`a ai bao gio+`. Du` cho ngu+o+`i ddo' co' la` “gia'o su+ Pha.m Thanh Chu+o+ng, bi`nh lua^.n gia chi'nh tri. va` nha^n quye^`n vo+'i bu't hie^.u Nguye^n Kha?, tu+`ng ve^` Vie^.t Nam 4 la^`n sau na(m 1996... ngu+o+`i co' nhie^`u kie^'n thu+'c ve^` he^. tho^'ng ca^`m quye^`n cu?a CSVN cu~ng nhu+ ma.ng lu+o+'i cu?a nhu+~ng ngu+o+`i hoa.t ddo^.ng cho da^n chu? tu+. do trong nu+o+'c”. Tri'ch ba?n tin pho^? bie^'n no+i Thie^n ddi`nh. 

Xin vui lo`ng du`ng su+. uye^n ba'c cu?a o^ng ma` gia?i dda'p cho mo^.t so^' ca^u ho?i dde^? “nhu+~ng ca'i dda^`u Con To^m” bo+'t u to^'i thay vi` chu+o+?i bo+'i va` tho'a ma. co^.ng ddo^`ng ngu+o+`i Vie^.t ha?i ngoa.i. Chu'ng to^i kho^ng he^` phie^`n ha` du` o^ng co' su+? du.ng loa.i va(n chu+o+ng Cho+. DDo^`ng Xua^n hoa(.c ngo^n tu+` Ca^`u O^ng La~nh. Va(n tu+'c la` Ngu+o+`i, o^ng a.. 

Khi Tra^`n DDo^. qua ddo+`i, chu'ng to^i nga^.m ngu`i cho mo^.t kie^'p phu` sinh ne^n giu+~ tha'i ddo^. im la(.ng. Chi'nh nhu+~ng “chie^'n si~ da^n chu?” trong nu+o+'c va` mo^.t so^' ba(`ng hu+~u cu?a ho. o+? ha?i ngoa.i thu'c giu.c na.n nha^n co^.ng sa?n ha~y “to^? chu+'c tu+o+?ng nie^.m tu+o+'ng Tra^`n DDo^. mo^.t ca'ch tha^.t tro.ng the^?”. Ho. muo^'n vinh danh Tra^`n DDo^. nhu+ mo^.t vi. anh hu`ng da^n to^.c va` mo^.t chie^'n si~ da^n chu? ha`ng dda^`u. 

Kho^ng ddo^`ng y' tha'i ddo^. co^' ti`nh dda'nh tra'o li.ch su+?, ne^n chu'ng to^i buo^.c lo`ng pha?n bie^.n ba(`ng ca'c du+~ kie^.n cu. the^?. O^ng kho^ng cho phe'p ba^'t ddo^`ng y' kie^'n hay sao? 

Ca'c du+~ kie^.n chu'ng to^i ne^u ra kho^ng chi'nh xa'c hoa(.c bi. bo'p me'o, vo tro`n? Ca'ch ly' lua^.n co' gi` ma^u thua^~n? Xin o^ng ha. co^' chi? gia'o. 

Chu'ng ta va^~n tru+o+`ng ky` ddo`i ho?i Ha` No^.i pha?i to^n tro.ng quye^`n ba^'t ddo^`ng chi'nh kie^'n. Ta.i sao khi chu'ng to^i ne^u le^n y' kie^'n ba^'t ddo^`ng thi` o^ng be`n pha'n “kho' tho^ng ca?m ddu+o+.c”? May thay, o^ng chu+a co' quye^`n bi'nh. Ne^'u co', cha('c nhie^`u ngu+o+`i Vie^.t Nam bi. o^ng cho ddi mo` to^m hoa(.c va'c chie^'u ra to`a, hoa(.c ta^.p trung ca?i ta.o da`i ha.n, hoa(.c bi. ghi so^? bi`a dden. 

O^ng Chu+o+ng co' quye^`n xu+ng tu.ng co^ng lao cu?a Tra^`n DDo^.. Nhu+ng, kho^ng-co'-quye^`n ba('t buo^.c ke? kha'c pha?i ra(m ra('p tua^n ha`nh. Tro^.m nghi~, trong mo^i tru+o+`ng da^n chu?, ne^n thuye^'t phu.c ke? kha'c ba(`ng ca'c du+~ kie^.n li.ch su+? co' tha^.t, la^.p lua^.n dda^`y ti`nh ly' thay vi` chu+o+?i bo+'i, ma.t sa't. O+? quo^'c no^.i, co^.ng sa?n ddo^.c quye^`n cha^n ly'. Cha(?ng le~, o^ng Chu+o+ng thi'ch a'p du.ng loa.i vu~ khi' co^n ddo^` kie^?u co^.ng sa?n ddo^'i vo+'i ngu+o+`i Vie^.t ha?i ngoa.i? 

Khi qui' vi. tru+ng ra qua' tri`nh co^ng ta'c cu?a Tra^`n DDo^. la`m tha`nh ti'ch anh hu`ng thi` ngu+o+`i kha'c cu~ng co' quye^`n xem xe't thu+.c/hu+. Ti`m hie^?u, lua^.n ba`n ve^` mo^.t nha^n va^.t ca^`n xem xe't toa`n bo^. hoa.t ddo^.ng suo^'t cuo^.c ddo+`i chu+' kho^ng ne^n tri'ch 1 qua?ng nga('n de^~ da^~n to+'i ke^'t lua^.n vo~ ddoa'n. 
 

Thu+`a nha^.n co^ng lao gia?i pho'ng mie^`n Nam cu?a Pho' chi'nh u?y qua^n Gia?i pho'ng tu+'c la` tu+. phi? nho^? va`o tu+ ca'ch ti. na.n co^.ng sa?n ngoa.i tru+` tru+o+`ng ho+.p o^ng Chu+o+ng kho^ng thuo^.c va`o ta^.p the^? na`y. Ngu+o+`i Vie^.t Nam bi. ba('t buo^.c so^'ng ly hu+o+ng do Tra^`n DDo^. dda~ go'p pha^`n to lo+'n cu+o+'p ma^'t ma?nh dda^'t tu+. do; vi` kho^ng so^'ng ddu+o+.c trong che^' ddo^. xa~ ho^.i chu? nghi~a do Tra^`n DDo^. go'p pha^`n khuo^n na('n. Co^ng lao cu?a Tra^`n DDo^. va` na.n nha^n gia?i pho'ng la` hai pha?n die^.n. Thie^?n nghi~, mo^.t “bi`nh lua^.n gia chi'nh tri.” kho^ng the^? ma('c pha?i lo^~i la^`m so+ dda(?ng trong khi la^.p lua^.n. 

Tra^`n DDo^. ddu+o+.c phong la` Chie^'n Si~ Da^n Chu? tho^ng qua ca'c ba`i tie^?u lua^.n. Xin mo+`i o^ng Chu+o+ng ghe' ma('t va`o ca'c ddoa.n tri'ch da^~n tu+` pha't bie^?u cu?a ca'c nha` la~nh dda.o, ly' lua^.n gia co^.ng sa?n ha^`u so sa'nh ddo^'i chie^'u vo+'i pha't bie^?u cu?a Tra^`n DDo^.. 

Ta.i Ho^.i Nghi. Ca'n Bo^. Toa`n Quo^'c giu+~a tha'ng 03-98, to^?ng bi' thu+ Le^ Kha? Phie^u pha't bie^?u “DDo^'i vo+'i chu'ng ta da^n chu? gio+` dda^y kho^ng chi? la` mu.c tie^u, la` ddo^.ng lu+.c, la` ba?n cha^'t cu?a dda?ng... DDie^`u ca^`n nha^'n ma.nh la` pha't huy quye^`n la`m chu? cu?a nha^n da^n tru+o+'c he^'t la` nha^n da^n lao ddo^.ng no'i chung va` vie^.c xa^y du+.ng thie^'t che^' da^n chu? co+ so+? no'i rie^ng, pha?i ddu+o+.c dda(.t trong co+ che^' to^?ng the^? dda?ng la~nh dda.o, nha` nu+o+'c qua?n ly', nha^n da^n la`m chu?”. 

Tra^`n DDo^. vie^'t “To^i va^~n ta'n tha`nh va` u?ng ho^. vai tro` la~nh dda.o chi'nh tri. cu?a DDa?ng, to^i tha^'y vai tro` ddo' la` ca^`n thie^'t...Ta^'t nhie^n co`n nhie^`u vie^.c la`m dde^? hoa`n thie^.n mo^.t ne^`n da^n chu? mo+'i, da^n chu? xa~ ho^.i chu? nghi~a...Ba^`u cu+? ca`ng to^'t, ca`ng chi'nh xa'c thi` che^' ddo^. da^n chu? ta^.p trung ca`ng vu+~ng ma.nh”. 

Ca? hai dde^`u chu? tru+o+ng xa^y du+.ng ne^`n da^n chu? xa~ ho^.i chu? nghi~a. Nhu+ng, Phie^u bi. cho^'ng, DDo^. ddu+o+.c u?ng ho^.. O^ng Chu+o+ng co' tha^'y ca'ch la^.p lua^.n ddo' ma^u thua^~n hoa(.c co' ddie^`u gi` khua^'t ta^'t? 

Le^ Kha? Phie^u nha^.n xe't ve^` xa~ ho^.i Vie^.t Nam “chu'ng ta tha(?ng tha('n chi? ra nhu+~ng tie^u cu+.c ddang xua^'t hie^.n co' chie^`u hu+o+'ng gia ta(ng tre^n nhie^`u li~nh vu+.c cu?a ddo+`i so^'ng va(n ho'a tinh tha^`n, nha^'t la` su+. xuo^'ng ca^'p ve^` tu+ tu+o+?ng, dda.o ddu+'c va` lo^'i so^'ng mo^.t bo^. pha^.n kho^ng nho? ca'n bo^. dda?ng vie^n va` nha^n da^n”. 

Nguye^~n Tu+o+`ng Minh vie^'t tre^n ba'o Nha^n da^n nga`y 25-08-99 “Tru+o+'c ma(.t tra'i cu?a co+ che^' thi. tru+o+`ng, kho^ng i't ca'n bo^., dda?ng vie^n dda~ bie^'n cha^'t, dda'nh ma^'t mi`nh, gia?m su't nie^`m tin cu?a qua^`n chu'ng...Tha^.m chi' nhu+~ng ngu+o+`i ddu+'ng dda^`u o+? ca'c ddo+n vi., co+ quan co' nhu+~ng tie^u cu+.c, tham nhu~ng, quan lie^u, ho^'i lo^., ma^'t ddoa`n ke^'t ddo' no'i rie^ng, ddi.a phu+o+ng, ddo+n vi. no'i chung va^~n ddu+o+.c co^ng nha^.n danh hie^.u dda?ng vie^n to^'t, ddi.a phu+o+ng, ddo+n vi. trong sa.ch, vu+~ng ma.nh...Ve^` phi'a ca'c co+ quan pha'p lua^.t (To`a a'n nha^n da^n, Vie^.n kie^?m sa't,...) khi nha^.n ddu+o+.c nhu+~ng ddo+n, thu+ to^' ca'o cu?a ca'c ddi.a phu+o+ng gu+?i le^n, co`n dde^? ro+i va`o im la(.ng dda'ng so+. trie^`n mie^n. Mo^.t so^' vu. vie^.c thu. ly' thie^'u nghie^m minh, chu+a gia?i quye^'t ddu'ng ngu+o+`i, ddu'ng to^.i”. 

Tra^`n DDo^. vie^'t “Ta.i sao ddu+o+`ng lo^'i ddo^?i mo+'i va` mo+? cu+?a dda~ ddu+a to+'i mo^.t su+. pha^n ho'a xa~ ho^.i sa^u sa('c dde^'n the^', ddu+a dde^'n su+. la`m gia`u ba^'t chi'nh va` dda^`y tha'ch thu+'c cu?a mo^.t bo^. pha^.n nho? chu? ye^'u la` trong ca'n bo^., dda?ng vie^n co' chu+'c nhu+ the^'?”.
 

Nha^.n xe't cu?a DDo^. chi? o+? mu+'c “mo^.t bo^. pha^.n nho?” co`n ke'm xa so vo+'i tie^'ng no'i chi'nh thu+'c “mo^.t bo^. pha^.n KHO^NG nho?”. Ho+n nhau o+? ddie^?m na`o? 

Trong Bu't ky' Tie^?u lua^.n Tra^`n DDo^. nha^.n xe't ve^` che^' ddo^. ha`nh chi'nh “Va` ba^y gio+` cuo^'i the^' ky? 20 va` dda^`u the^' ky? 21 la` mo^.t DDa?ng ma` tuye^.t dda.i dda so^' la` ca'c quan, quan nho? o+? ca^'p co+ so+?, quan nho+~ o+? ca^'p trung gian, quan lo+'n o+? ca^'p Trung u+o+ng. Ca'c quan ddu+'ng dda^`u ca^'p toa`n quo^'c thi` da^n ca'c no+i pha?i co+m na('m co+m go'i ho.p nhau cha^`u chu+.c o+? co^?ng (co' li'nh ga'c, ca?nh ve^. hoa(.c co^ng an) dde^? mong ddu+o+.c ga(.p ma` kho^ng ddu+o+.c. DDa~ kho^ng ddu+o+.c ga(.p ma(.t ca'c quan dde^? ddu+a ddo+n tu+` khie^'u kie^.n va` gia~i ba`y, ca^`u cu+'u nhu+~ng oan khua^'t cu?a mi`nh trong ddo+`i so^'ng (bo+?i vi` quan kho^ng co' thi` gio+`) ma` co`n bi. coi la` co' ngu+o+`i ddu+'ng dda(`ng sau xu'i giu.c va` co' a^m mu+u vi pha.m an ninh quo^'c gia”. 

Kie^?m ddie^?m cuo^'i na(m 1999 cu?a Thu? tu+o+'ng Phan Va(n Kha?i vie^'t “co+ quan Nha` nu+o+'c va^~n ha`nh da^n la` chi'nh, su+. tha ho'a trong bo^. ma'y va` ddo^.i ngu~ ca'n bo^. kho^ng gia?m”. 

Nguye^~n Tri' DDu+'c ddu'c ke^'t 3 nguye^n nha^n khie^'n cho ca?i ca'ch ha`nh chi'nh va^~n gia^.m cha^n ta.i cho^~ tre^n ba'o Nha^n Da^n 03-12-2000 “Xa~ ho^.i ta chu+a la^'y Hie^'n pha'p va` lua^.t pha'p la`m tie^u chua^?n so^'ng va` hoa.t ddo^.ng cu?a mo.i co^ng da^n, mo.i co^.ng ddo^`ng; chu+a pha't huy tha^.t su+. quye^`n la`m chu? cu?a nha^n da^n; so^' ddo^ng ca'n bo^.; co^ng chu+'c Nha` nu+o+'c chu+a ddu+o+.c trang bi. kie^'n thu+'c ve^` nga`nh cu?a mi`nh”. 
 

Nha^.n xe't cu?a DDo^. va^~n kho^ng ho+n tie^'ng no'i chi'nh thu+'c. O^ng Chu+o+ng co' nghi~ ra(`ng Tra^`n DDo^. chi? phu. ho.a theo Nghi. quye^'t hay kho^ng? 

Xin o^ng Chu+o+ng vui lo`ng chi? cho chu'ng to^i ha`nh ddo^.ng hoa(.c lo+`i no'i na`o cu?a Tra^`n DDo^. chu+'ng to? dda~ “xa? tha^n ddo^'i dda^`u tru+.c die^.n vo+'i cu+o+`ng quye^`n...qua? ca?m ddu+'ng dda^`u ngo.n so'ng”. Nhu+ng, xin mie^~n tru+ng ra nhu+~ng ba(`ng chu+'ng nghe ke^? la.i. Bo+?i vi` huye^`n thoa.i xua^'t pha't tu+` chu? nghi~a co^.ng sa?n dda~ ddu+a dda^'t nu+o+'c to+'i lu.n ba.i, sinh linh ddo^` tha'n ta^.n cu`ng. DDu? ro^`i, o^ng a.! 

O^ng Chu+o+ng thu+.c su+. tin tu+o+?ng va`o ne^`n da^n chu? xa~ ho^.i chu? nghi~a do Tra^`n DDo^. xa'c nha^.n hoa(.c mo^.t xa~ ho^.i tu+o+ng lai “Co`n vo+'i chu? nghi~a xa~ ho^.i, to^i kho^ng he^` cho^'ng, to^i chi? kho^ng ta'n tha`nh ca'i thu+' chu? nghi~a xa~ ho^.i dda~ tha^'t ba.i o+? the^' gio+'i va` dda~ ga^y ne^n nghe`o ddo'i o+? Vie^.t Nam. To^i ta'n tha`nh mo^.t thu+' chu? nghi~a xa~ ho^.i kha'c, ga^`n gio^'ng nhu+ DDa(.ng Tie^?u Bi`nh va` ti`m chu+a ra”. 
 

Ki'nh thu+a o^ng Chu+o+ng, 

Qua? tha^.t, nho+` so^'ng xa~ ho^.i da^n chu? ne^n ngu+o+`i Vie^.t ha?i ngoa.i mo+'i co' ddie^`u kie^.n thoa't kho?i bo'ng ma huye^`n thoa.i ve^` cuo^.c chie^'n Vie^.t Nam. 

Cuo^.c chie^'n tu+o+ng ta`n chi? la` die^.n (= bie^?u hie^.n), no^ di.ch Marx-Lenine mo+'i la` ddie^?m (=ba?n cha^'t). 

Li.ch su+? dda?ng co^.ng sa?n Vie^.t Nam ta^.p I vie^'t “chu'ng ta theo chu? nghi~a quo^'c te^', kho^ng theo chu? nghi~a quo^'c gia...Chu'ng ta pha?i na^ng cao tinh tha^`n dda^'u tranh gia?i pho'ng...nghi~a la` hi`nh thu+'c thi` da^n to^.c ma` no^.i dung la` quo^'c te^'”. 

Tuye^?n ta^.p HCM ghi lo+`i gia?ng cu?a Ho^` Chi' Minh va`o na(m 1926 ta.i Hu+o+ng Ca?ng “DDe^. Tam Quo^'c Te^' la` mo^.t dda?ng co^.ng sa?n the^' gio+'i. Ca'c dda?ng co^.ng sa?n o+? ca'c nu+o+'c nhu+ la` chi bo^., dde^`u pha?i tua^n theo ke^' hoa.ch va` qui ta('c chung. Vie^.c gi` chu+a co' le^.nh va` ke^' hoa.ch cu?a DDe^. Tam Quo^'c Te^' thi` ca'c dda?ng kho^ng ddu+o+.c la`m”. 

Ho^` Chi' Minh pha't bie^?u ta.i DDa.i Ho^.i 3 na(m 1960 “Ca'ch ma.ng Vie^.t Nam la` mo^.t bo^. pha^.n cu?a lu+.c lu+o+.ng ho`a bi`nh xa~ ho^.i chu? nghi~a tre^n the^' gio+'i. Nu+o+'c Vie^.t Nam Da^n chu? Co^.ng ho`a la` mo^.t tha`nh vie^n trong dda.i gia ddi`nh xa~ ho^.i chu? nghi~a ddu+'ng dda^`u la` Lie^n Xo^ vi~ dda.i. Chu'ng ta co' nhie^.m vu. giu+~ vu+~ng vi. tri' tie^`n ddo^`n cu?a chu? nghi~a xa~ ho^.i o+? DDo^ng Nam A' va` tre^n the^' gio+'i". 

Trong di chu'c, Ho^` Chi' Minh vie^'t “nha^.n le^.nh cu?a DDe^. tam Quo^'c te^', to^i dda~ hoa`n tha`nh nhie^.m vu.”. 

Ho^` Chi' Minh va` ddo^`ng bo.n dda~ tie^'n ha`nh chie^'n tranh gia?i pho'ng [giai ca^'p]. Vi` the^', co' thu+.c da^n Pha'p, dde^' quo^'c My~ tre^n que^ hu+o+ng Vie^.t Nam hay kho^ng thi` co^.ng sa?n va^~n tie^'n ha`nh chie^'n tranh du+o+'i nhie^`u hi`nh thu+'c kha'c nhau. Co' pha?i vi` Pha'p, My~ ma` co^.ng sa?n tie^'n ha`nh cuo^.c chie^'n cho^'ng no^ng da^n, tie^u die^.t tu+ sa?n hay kho^ng? Khi Pha'p, My~ ru't kho?i mie^`n Nam, co^.ng sa?n va^~n tie^'n ha`nh chie^'n tranh cho to+'i khi dda.t ddu+o+.c mu.c tie^u tho^'ng tri.. 

DDa?ng Co^.ng sa?n Vie^.t Nam ddu+a ra Nghi. quye^'t xa^m la(ng Vie^.t Nam Co^.ng Ho`a; la^.p Ma(.t tra^.n Gia?i pho'ng Mie^`n Nam do ca'n bo^. co^.ng sa?n cao ca^'p nhu+ Le^ Dua^~n, Pha.m Hu`ng, Tra^`n DDo^. tie^'n ha`nh cuo^.c chie^'n tu+o+ng ta`n. 
 

Xin o^ng Chu+o+ng da^~n chu+'ng nhu+~ng ta`i lie^.u na`o co' the^? buo^.c to^.i chi'nh phu? Vie^.t Nam Co^.ng Ho`a quye^'t ddi.nh tie^'n ha`nh xa^m la(ng nu+o+'c Vie^.t Nam Da^n chu? Co^.ng ho`a? 

DDa'nh ddo^`ng na.n nha^n va` thu? pha.m cuo^.c chie^'n tu+o+ng ta`n la` tha'i ddo^. thie^'u-lu+o+ng-thie^.n. 

Cha('c o^ng Chu+o+ng bie^'t ta.i Ba Lan va` Tie^.p Kha('c sau khi che^' ddo^. co^.ng sa?n su.p ddo^?, dda~ co' lua^.t, cu~ng nhu+ a'p lu+.c du+~ do^.i cu?a qua^`n chu'ng, kho^ng cho phe'p cu+.u ca'n bo^. co^.ng sa?n tu+`ng ho+.p ta'c vo+'i co+ quan an ninh tru+o+'c kia (nghi~a la` lie^n quan ma^.t thie^'t vo+'i hoa.t ddo^.ng to^.i a'c) ddu+o+.c giu+~ ca'c chu+'c vu. co^ng co^.ng. Da^n chu'ng Ba Lan va` Tie^.p Kha('c kho^ng muo^'n li.ch su+? ta'i die^~n ddo' o^ng a.! 

Xin o^ng Chu+o+ng vui lo`ng chi? cho chu'ng to^i tha^'y xa~ ho^.i loa`i ngu+o+`i na`o chi? toa`n ngu+o+`i tre? la~nh dda.o? 

Thu+.c te^', ba^'t cu+' xa~ ho^.i na`o cu~ng do nhie^`u tha`nh pha^`n go'p co^ng xa^y du+.ng va` ba?o ve^.. Muo^'n lao va`o con ddu+o+`ng chi'nh tri., ddie^`u kie^.n tie^n quye^'t la` pha?i thuo^.c li.ch su+? mo+'i kho^ng bi. sa va`o ve^'t xe cu~. Do ddo', ca'c chi'nh tri. gia tre^n the^' gio+'i dde^`u ddu+o+.c trui re`n trong hoa.t ddo^.ng nhie^`u na(m da`i. Khi chi'n muo^`i va` da`y da.n phong su+o+ng mo+'i na('m vai tro` la~nh dda.o dde^? tra'nh ti`nh tra.ng “De^ co?n buo^ng su+`ng hu'c gia^.u thu+a”. 
 

Ki'nh thu+a o^ng Chu+o+ng, 

Chu'ng to^i xin ru+?a tai dde^? nghe lo+`i chi? gia'o cu?a o^ng du` ba(`ng ba^'t cu+' loa.i ngo^n ngu+~ na`o. 
 
 

DDa.i Du+o+ng